Заметки

Есть такая теория про дробление контента на мелкие части, на западе называется чанкование, якобы поисковые системы так лучше будут цитировать ваш текст, если давать ответ на конкретный вопрос. Но многие неправильно понимают эту технику и начинают дробить свою статью на множество мелких. Таким способом скармливают поисковику огрызки, и убивают весь контекст темы.

Дробить нужно не статью на отдельные урлы, а дробить нужно информацию внутри самой статьи.

Да и что значит дробить, суть этого метода сводится к тому, чтобы ваш материал был структурно изложен. Когда материал имеет структуру из него легко извлекать факты, как пользователю, так и нейросети, так и классическому поиску. Это всегда так было, но только сейчас этому стали уделять должное внимание.

Как это сделать правильно?

Формируйте внутри статьи самодостаточные смысловые блоки. Суть в том, чтобы этот блок можно было вынуть из контекста статьи, и он все равно давал бы исчерпывающий ответ на узкий вопрос. То есть вы в каждом блоке вашего контента должны решать проблему пользователя и отвечать на поставленный вопрос.

Старайтесь использовать осмысленные заголовки именно, как люди вбивают их в поиск: «Как настроить…», «Сколько стоит…», «Чем отличается А от Б…». Многие почему-то считают данную технику переспамом, но это не так.

Когда вы формулируете заголовки из реальных вопросов людей, вы автоматически собираете длинные низкочастотные запросы без малейшего риска переспама, если конечно у вас сам текст нормально написан. Получаем чистый интент и релевантность.

Также всегда помните, что в большой статье, человек теряет контекст когда ее просматривает, да, большинство людей сейчас не читают статьи, а просматривают их, полные заголовки как раз дают возможность зацепиться за проблему пользователя с которой он пришел, вы это прекрасно увидите в вебвизоре, если протестируете.

Добавляем сюда правильное форматирование (списки, акценты, таблицы, цитаты), и пользователь быстро находит ответ, и при этом не уходит к конкурентам. Это хорошо и для человека, для нейросетей и для классического поиска, также классическому поиску это помогает формировать нужный сниппет в поисковой системе, а сниппеты сейчас динамические (подстраиваются под запрос).

А еще неочевидная эффективность такого создания контента. У нас получается, что каждый смысловой блок в статье это отдельная единица контента, которую можно использовать для создания другого формата, например видео, типа шортс или рилс. А всю статью для огромного видео или обучающего материала с уже готовой структурой. Я убежден, что в эру нейросетей нужно работать со всеми основными источниками органического трафика, а не только с поисковыми системами.

Как итог, вы сохраняете глубокий лонгрид, который охватывает семантику ниши и одновременно размечаете контент так, чтобы алгоритмам и людям было удобно его потреблять, и бонусом еще получаете готовую структуру для других видов контента.

Я не любитель строить прогнозы, но я думаю, что многим и так понятно куда идет органика. И главный здесь вопрос, что делать?

Раньше механика оптимизации сайта была очень простой — собрал ключи, выкатил лонгрид, прописал мета данные, накинул ссылок и ждешь ТОПа, можно было еще и шлифануть поведенческими накрутками. Сейчас этот конвейер все больше дает сбои, причем в обоих поисковых системах. Потому что речь идет уже не об оптимизации отдельных страниц.

Если посмотреть в будущее, то в органике будет побеждать тот, кто владеет семантической целой нишей. Вообще это всегда так было, но раньше поиск был другой, и можно было этим пренебрегать и использовать другие факторы преимущественно. Сейчас на классический поиск наложился слой AI ответов, поэтому всем придется вспомнить, как строить структурные блоки контента, взаимосвязанные кластеры и накачиваете все это реальными сигналами авторитетности. В общем, работать на бренд, не просто паразитировать на клиенте, а реально помогать ему принять решение и решить его проблему.

Размотаем это поподробнее, чтобы посмотреть, что в действительности происходит, а еще я насыплю немного терминов, чтобы вы знали, что я эксперт 🙂

Запросы все больше становятся персистентными (постоянными). То есть поиск больше не просто дает ссылку на разовый ответ, а он ведет пользователя дальше, то есть у него теперь есть своя вороночка. И тогда получается, что если у вас вырвана из контекста одна статья, а не закрыт весь кластер потребностей пользователя, то вы с большей вероятностью будете в пролете. Покупатель уйдет туда, где информации больше. Причем информация это может быть не только текстовой, а и видео. Нужно понимать, что мы живем в переизбытке информации и пользователь начинает докапываться до истины, то есть структурно потреблять разные единицы контента, чтобы принять решение.

Поисковики и LLM теперь мыслят сущностями. На западе уже вовсю парсят различные Wiki базы и графы знаний, чтобы понять, как нейросеть воспринимает бренд. Если у вас нет разных связей, профилей социальных сетей, упоминаний и подтвержденной экспертности, то для алгоритма вы можете не существовать. Вы просто будете маленьким островком в огромном океане. То есть, чтобы ИИ использовал часто вас как источник, то вы должны стать полноценной цифровой сущностью. Звучит страшно, но да, теперь вы сущность 🙂

Дробление контента (chunking) может работать против вас. Многие уже давно побежали резать контент на мелкие куски, чтобы ИИ было проще его транслировать. Но по мне, так это глупость, скармливая поисковику огрызки информации, вы теряете контекст и шанс стать авторитетным первоисточником. Я уже давно в SEO и на протяжении длительного времени тренды всегда меняются, то рулили узкие сайты, потом широкие, то ответы без воды, то лонгриды. И это будет меняться постоянно, но грамотный оптимизатор, он на то и грамотный, что должен искать золотую середину и стараться делать контент, который будет работать долго, который не нужно будет постоянно переписывать, если только дополнять.

Как итог, если вы семантически владеете всей нишей, то новые AI сниппеты просто будут вынуждены ссылаться на вас, так как вы и есть та самая база. В общем, цель — это стать базой в своей нише.

Сейчас стало модно разбирать патенты поисковых систем. Из-за этого читать SEO блоги стало просто невозможно. Половина SEO каналов превратились в кружок патентологов.

Открываешь канал и создается ощущение, что SEO наконец-то взломали. SEO-спецы поголовно читают патенты, рисуют схемы, делают далеко идущие выводы о ранжировании.

Но они забывают, что патент это не алгоритм и не фактор ранжирования и даже не гарантия, что это вообще когда-либо внедряли. Патент — это просто юридическая защита идеи. Вообще нет ничего общего между запатентовали и работой этого патента в выдаче.

Самое забавное, что 80% новых инсайтов из патентов олдскульные вебмастера обсуждали еще на форумах 10 лет назад. Тогда это называлось не патенты, а гипотезы.

И что важно, эти гипотезы не просто обсуждали. Их тестировали и перепроверяли. Даже сливали бюджеты, чтобы понять, как работает, та или иная гипотеза. Когда вы в Рунете видели последний раз проверку хоть одного патента? Реальных публичных тестов в Рунете это единицы, остальное же пересказывают патенты друг друга, иногда с помощью нейросетей или из буржа.

Если я скажу, что прямой ключ в title влияет на ранжирование, то это просто будет гипотезой. Но стоит добавить, что это подтверждено таким-то патентом, сразу для многих это уже звучит как установленный факт.

И из-за этого многие SEO-спецы полагают, что если я прочитал патент, то значит я понял алгоритм и теперь знаю, что делать. Но увы, сейчас алгоритм меняется быстрее, чем публикуются патенты. Он комбинирует сотни сигналов, переобучается и откатывается. Да, что уже тут говорить, в последнее время он ведет себя нестабильно и непредсказуемо.

И главное, что нужно понять, поисковик никому не обязан реализовывать свои патенты.

Но при этом, я не говорю, что патенты полностью бесполезны, они действительно помогают понять направление мышления инженеров, которые занимаются разработкой поисковых систем. А иногда, подсвечивают возможные векторы развития. Но превращать их в прямое руководство к действию, как делают это сейчас SEO-специалисты, это удел теоретиков.

Спросите у вебмастера, который в одиночку работает в сложной нише и зарабатывает миллионы на SEO-трафике, знает ли он все патенты? Навряд ли, потому что все патенты изучают теоретики, а все деньги из выдачи забирают практики.

Есть такой миф, который с самого рождения вдалбливают вебмастерам. Что для информационной статьи необходимо брать запросы с частотностью не менее 10 000. Ведь кто-то просчитали, что при таком раскладе статья окупается. И никто не объясняет, что эти цифры применимы только под заработок на контекстной рекламе, и то сейчас с очень большой натяжкой.

В идеале значение частотности должно оцениваться со связкой, интентом запроса, конкуренцией. Но никак не отдельно, как некое число, в пределах которого мы не можем уже работать.

SEO-связка — это система слива трафика, в которую входит тип монетизации, продающая статья и элементы на странице, рекламные блоки и принципы монетизации, оффер, если вы сливаете на него и т.д.

Поэтому написание статьи под трафик, чтобы потом его сливать на контекстную рекламу, тизерки и зарабатывать на кликах — это тоже своего рода связка, самая простая банальная, но связка.

Причем один и тот же запрос, может иметь разные связки, а значит и окупаемость. Самый простой пример, запрос «топ препаратов для похудения».

Здесь полный спектр связок: слив на партнерки, на витрины, пуши, РСЯ, маркет, тизерки и другие. Хотя запрос имеет частотность всего 336 показов в месяц, но он явно привлекает вебмастеров своим бай-интентом (намерение пользователя купить) и прибыльными связками.

Поэтому нет смысла смотреть на одну лишь частотность и загонять себя в определенные рамки, типа этот запрос менее 10 000 показов в месяц и я с ним не буду работать. Все зависит от связки, интента запроса, конкуренции. Есть запросы с частотностью 1000 в месяц, которые в денежном выражении приносят больше, чем с частотностью 10 000.

Но это еще полбеды. Самая беда может тебя настигать, если думать — чем больше частотность запроса, тем больше конкуренция.

И я понимаю этого вебмастера, который мне написал. Действительно, иногда мозг так обманывает: цифра же больше, значит, попасть в ТОП сложнее. Но это вообще разные параметры запроса, которые могут не зависеть друг от друга.